「全然答えていない」とヤジが飛ぶ中、階議員は「ちょっと何言ってるかわかんない。明確性の原則に反しないかって聞いてる」と抗議。野党理事も委員長席に詰め寄った。
山下委員長は「えーっと、じゃあ、塩崎提出者」と、自民・塩崎議員を指名した。
塩崎議員は「確かにそのような明確性を担保していくということは罪刑法定主義の観点から非常に大事であると考えております。そういった意味では今回の構成要件の書き方自体は他の法令、例えばストーカー規制法、または軽犯罪法における規定ぶりと大きく変わるものではない。例えばストーカー規制法におきましては『汚物、動物の死体その他の著しく不快または嫌悪の情を催されるようなものを送付する』という構成要件を書いており、何が著しく不快または嫌悪の情を催するものかどうかということは、客観的に社会通念上そのように評価できるかどうか、こうした基準を用いている。こうした他の法令との平仄を比較検討したときに今回の法律の文案として設計した」と答えた。
階議員は「ストーカー行為規制法と今回の国旗損壊罪の法案では全く刑罰の重みが違うと思うんですよね。やっぱりこの国旗損壊罪によって、政治的な主張が制限されたりされなかったり、あるいはライブ配信か事後配信かで表現の自由を守ったり守られなかったり、ということで表現の自由という最も重要な民主主義を支える人権が侵害されたり、また政治的主張の機会も制限されたり、ということで厳格な明確性が要求されると思うわけです。ですからさっきの比較は私は説得力がないと思っています」と述べて、次の質問に移った。（ABEMA NEWS）
この記事の画像一覧
