刺す側の論理とは？刺された側には何が残る？
では、刃物は何を語るのか。大阪地裁前の男は「脅すために持ってきた」と話している。しかし男性は首などを刺された。元京都府警科学捜査研究所の矢山和宏氏は、刃物についた指紋で、殺意の有無を推測できるケースもあるという。
「指紋の付き方によって、持ち方がある程度推測できる。それによって状況がわかるので、ご遺体と見比べて殺意があったかどうか、ある程度判断できる。あとは、例えば柄を握っているが、柄の際の刃で、犯人が人差し指をケガするということがある。柄の部分に犯人の血がついていたりすると、強さがわかる。かなり強くないと自分の手までケガをすることはない。そういったところで殺意をうかがえる」
では、刺した側はなぜ刺すのか。刑務所や少年鑑別所で加害者と向き合ってきた犯罪心理学者の出口保行氏は、「何も理由がないのに刺すなどという無差別攻撃型の事件は、あくまでごく少数。理由、それも明確な理由がある」と説明する。
刺すことが「目的」（＝傷つけること自体で、負の感情を発散する）の場合と、刺すことが「手段」（＝恐怖を与え、たとえば金をとる）の場合があるとした上で、再犯の危険性を指摘する。「事件の原因を自分に帰属せず、相手や状況のせいにするので再犯に及ぶことも多くある」。
刺す側には刺す側の「論理」がある。しかしそれは決して許されるものではない。ならば、刺された側には何が残るのか。2人の専門家は指摘する。
「身体的な面もさることながら、精神的な面もあるので、後遺症や回復に影響を与えることがある」（小澤氏）
「物理的な痛みは時間が解消してくれるが、『なぜ自分が標的になったのか』という自問自答、『なぜそこまでやられなければならなかったのか』という疑問は常に残る」（出口氏）
刃物で襲われた経験を持つ弁護士の話こんな記事も読まれています
